|
enviado por: ANTONIO LUCIO |
|
Continuamos na ditadura dos nossos representantes. Politicos que em sua mairia absoluta so fazem leis para encobrir suas falcatruas. Juizes que segundo os noticiários aproveitam dessas leis para participar de formacao de quadrilhas, pois sabem que o lenitivo é o PREMIO da aposentadoria com todas as vantagens, muitissimo desses DESPREPARADOS E INCAPAZES se julgam superiores a DEUS.
E nos, ate quando vamos continuar deitados em berco esplendido, mesmo com a internet acessivel a grande parte da populacao.? vamos dar as maos, vamos mexer GENTE. Em: 09/05/2007 10:29:50 |
|
enviado por: MRM |
|
Esse juiz é uma verdadeira anta... essa é a justiça do Brasil: dizendo que o erro é positivo. Nem a lógica é respeitada.
Em: 16/01/2007 11:44:27 |
|
enviado por: Gustavo |
|
E tem umas análises bem interessantes no Blog de Reinaldo Azevedo sobre toda essa confusão com o YouTube: http://veja.abril.com.br/blogs/reinaldo/
E lembrem-se: o Judiciário nunca erra, nunca! Na pior das hipóteses é mal interpretado. Mas se, numa hipótese muito remota, errar, o Judiciário acerta, mesmo quando erra. E acima do Judiciário, somente Ele! Deus? Não! Chuck Norris!!! Em: 10/01/2007 10:02:13 |
|
enviado por: Gustavo |
|
Realmente, Daniela Cicarelli, por meio de seu advogado, não impetrou o recurso de agravo em face do YouTube, que resultou no bloqueio do site, mas ela é autora da ação, junto com Tato Malzoni.
A situação é lamentável: um desembargador dá a liminar, é elaborado e expedido o ofício para que seja cumprida a decisão. O ofício tem que ser enviado por algum meio (fax, correio, oficial de justiça etc.). E, nessa brincadeira, vai tempo, trabalho, material e... dinheiro público. O negócio dá uma baita confusão. Muita gente até achava que o bloqueio completo nem fosse de fato acontecer... mas aconteceu! E lá vão as operadoras bloquear o acesso, usuários ficam sem o YouTube etc. Depois, o mesmo desembargador, sem provocação, volta atrás e diz que foi mal interpretado (ele se expressou muito mal, isso sim!). E lá vamos nós de novo: elabora e expede novo ofício... mais tempo, trabalho, dinheiro público... Pára e volta tudo! E lá vão as operadoras liberar o site... Nessa altura o pessoal já tá pensando: \"Pô! O que quer afinal?! Decida-se!\" Mas, afinal, o cara é demais: mesmo quando erra, acerta! É o rei da cocada! Mesmo o erro foi bom e \"positivo\"! O Judiciário tupiniquim prova que pode peitar, sem medo, maléficas empresas nacionais e as satânicas e ganaciosas estrangeiras. Então tá... Ao invés de checar onde houve o erro (na própria decisão ou no ofício), eventualmente apurar responsabilidades, pedir desculpas etc. elogia-se a trapalhada! Cacildis! Seu cabeça-de-pudim! Depois, ficaram reclamando quando falaram que o Judiciário tinha que ter um \"controle externo\"... Imagina então o que seria um erro com resultado realmente negativo... aff... Ainda bem que esse \"erro positivo\" não foi para tirar ou colocar alguém na cadeia... Para o cidadão comum, do dia-a-dia, que não vive em outro planeta, a constatação final foi outra: \"Mas que palhaçada!\" Em: 10/01/2007 08:49:18 |
|
enviado por: Beto Traballi |
|
Mais detalhe, quando ele escrever \'corte do sinal\' o que ele acha que TCPIP é , um sinal de fumaça que o Youtube manda para todos os usuários? Se tem alguém que manda o tal sinal somos nos os usuários que solicitamos o acesso e neste caso o juiz cortou o nosso acesso mesmo e nem isso ele soube escrever.
O juiz precisa fazer uma atualização de direito pois tirar um acesso não é como colar um papel na porta de um prédio com uma assinatura. Agora o tal do positivo é mais revoltante ainda! [ ] s Em: 10/01/2007 08:08:57 |
